Bate-bocas, acusações de parcialidade e plenário dividido marcaram julgamento que pode prolongar a crise da Corte às vésperas das eleições de 2026
O Supremo Tribunal Federal viveu nesta terça-feira (15/09) uma das sessões mais tensas de sua história recente. O plenário foi palco de sucessivos confrontos entre ministros, acusações de parcialidade, questionamentos sobre a condução dos processos e uma divisão que ultrapassou o conteúdo jurídico do caso e passou a expor publicamente a crise interna da mais alta Corte do país.
O julgamento envolve procedimentos relacionados aos ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça, no contexto das investigações do chamado caso Banco Master, que também envolve o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. A discussão começou pela definição de como os casos deveriam tramitar: separadamente ou de forma conjunta.
A sessão terminou sem uma solução definitiva. O ministro Flávio Dino pediu vista e interrompeu a análise, deixando em suspenso a definição sobre a reunião dos processos e, por consequência, o encaminhamento dos próximos passos do caso.
Plenário rachado
O placar formal proclamado pelo presidente do STF, Edson Fachin, terminou em 4 votos a 3 pela manutenção dos casos separados.
Fachin, André Mendonça, Luiz Fux e Cármen Lúcia votaram pela tramitação separada. Do outro lado, Gilmar Mendes, Cristiano Zanin e Alexandre de Moraes defenderam que os procedimentos fossem analisados conjuntamente. Flávio Dino também havia se manifestado favoravelmente à reunião dos casos, mas seu voto não foi contabilizado no placar formal depois que ele pediu vista.
É importante, portanto, distinguir o empate político e a divisão interna percebida durante a sessão do placar formal de 4 a 3. A situação ficou ainda mais complexa porque o voto de Dino, embora proferido em favor da análise conjunta, não integrou a contagem final proclamada naquele momento.
O ministro pediu vista justamente quando o ambiente no plenário havia chegado ao limite da tensão.
Bate-boca e troca de acusações
A sessão foi marcada por confrontos diretos entre os ministros.
Alexandre de Moraes e André Mendonça protagonizaram um dos principais embates. Moraes questionou a atuação de Mendonça e atribuiu caráter político a determinadas iniciativas do colega. Mendonça rebateu as acusações e contestou a interpretação apresentada pelo ministro.
Gilmar Mendes também entrou no confronto, fazendo críticas duras a Mendonça. Durante a discussão, foram utilizadas expressões como “leviano” e “aprendiz de feiticeiro”, segundo relatos da sessão. Mendonça respondeu às críticas e afirmou que não aceitaria acusações dessa natureza.
Flávio Dino, por sua vez, questionou a condução dos trabalhos pelo presidente Edson Fachin e criticou o próprio encaminhamento adotado para os processos.
A ministra Cármen Lúcia também demonstrou preocupação com o nível de tensão alcançado pelo plenário e com a exposição pública dos conflitos internos da Corte.
O resultado foi uma imagem rara: ministros do principal tribunal do país discutindo abertamente sobre a legitimidade dos procedimentos, a atuação dos próprios colegas e os limites de suas decisões.
Uma crise que ultrapassa o caso Master
O episódio não se resume à disputa jurídica sobre a forma de tramitação dos processos.
A crise envolve também decisões conflitantes relacionadas à Polícia Federal, questionamentos sobre a condução de investigações e acusações recíprocas entre integrantes da Corte. O próprio presidente do STF vinha adotando medidas para administrar o conflito e evitar que os enfrentamentos internos chegassem ao plenário em um ambiente ainda mais explosivo.
A situação ganhou dimensão inédita porque o Supremo passou a discutir formalmente a possibilidade de investigar um de seus próprios ministros. Além disso, ministros que deveriam atuar como julgadores aparecem diretamente envolvidos ou citados nos acontecimentos que deram origem aos procedimentos.
Dias Toffoli declarou-se suspeito e Kassio Nunes Marques, impedido, ficando ambos fora da votação. Com isso, o número de ministros efetivamente participantes da decisão foi reduzido.
O fator eleitoral
A crise ocorre em um momento particularmente delicado: às vésperas das eleições de 2026.
Isso aumenta a repercussão política de qualquer decisão envolvendo Alexandre de Moraes, André Mendonça, Polícia Federal ou investigações relacionadas a personagens ligados aos principais grupos políticos do país.
É importante, porém, separar fato de especulação. Não há, até o encerramento da sessão desta terça-feira, uma decisão do STF que determine interferência no processo eleitoral. O que existe é uma situação institucional que poderá produzir consequências políticas dependendo dos próximos movimentos da Corte, do conteúdo de suas decisões e do momento em que elas forem tomadas.
Qualquer decisão sobre investigações, afastamentos, validade de provas ou procedimentos envolvendo ministros do Supremo poderá ser interpretada pelos diferentes grupos políticos de maneira distinta, especialmente durante uma campanha eleitoral já marcada por forte polarização.
O risco apontado por observadores não é necessariamente uma interferência eleitoral direta, mas a possibilidade de que decisões judiciais tomadas em meio à disputa institucional sejam incorporadas ao ambiente político e passem a influenciar o debate público e as estratégias das campanhas.
O julgamento agora fica em aberto
O pedido de vista de Flávio Dino adiou uma definição que poderia reorganizar o julgamento dos casos de Moraes e Mendonça.
Pelas regras atuais do Supremo, o prazo regimental para devolução de um processo após pedido de vista é de até 90 dias corridos, embora o ministro possa devolvê-lo antes. Depois da devolução, caberá à Presidência do STF definir a retomada do julgamento.
Assim, a sessão desta terça-feira terminou sem estabelecer definitivamente se os casos serão julgados conjuntamente ou separadamente e sem avançar para uma conclusão sobre a eventual investigação de Moraes.
O STF saiu do plenário dividido, com acusações públicas entre seus integrantes e diante de uma questão que permanece sem resposta.
Um Supremo diante do espelho
A sessão de 15 de setembro deixa uma questão maior do que o próprio caso Banco Master: como o Supremo conseguirá preservar sua autoridade institucional quando os conflitos entre seus próprios ministros passam a ocupar o centro do debate nacional?
A resposta dependerá dos próximos capítulos.
Por enquanto, a Corte permanece diante de uma crise que combina divergências jurídicas, disputas internas, questionamentos sobre procedimentos e um calendário eleitoral que torna cada decisão potencialmente mais sensível.
O pedido de vista de Flávio Dino apenas adiou a conclusão. O conflito, entretanto, permanece aberto — dentro e fora do plenário.